### 活动平台与固定平台单髁置换术：技术对比与临床应用



单髁膝关节置换术（Unicompartmental Knee Arthroplasty, UKA）是治疗膝关节单间室骨关节炎的重要保膝手段。随着技术进步，假体设计逐渐分化为两种主流类型：**活动平台单髁假体**（Mobile-Bearing UKA）与**固定平台单髁假体**（Fixed-Bearing UKA）。两者在假体设计、手术效果及适应症上各有优劣，本文将从多角度解析其差异。

---

#### **一、设计原理：运动模式与力学特性** 

1. **活动平台假体**  

  活动平台设计基于“球窝关节”理念，股骨髁与聚乙烯衬垫的接触面为曲率一致的曲面，通过半月板假体在胫骨平台上的滑动，模拟膝关节的自然运动。其优势在于增大接触面积，降低局部应力，从而减少聚乙烯磨损。但活动平台对交叉韧带的功能和张力要求较高，若术中韧带处理不当，可能增加衬垫脱位风险。

2. **固定平台假体**  

  固定平台的设计更贴近人体生理运动模式，股骨髁与半月板假体之间形成活动界面，而胫骨平台假体被骨水泥或生物固定方式牢固固定。该设计无需依赖交叉韧带的完整性，降低了衬垫脱位概率，但股骨与衬垫的接触应力相对集中，可能加速聚乙烯磨损。

---

#### **二、临床疗效对比** 

1. **生存率与翻修率**  

  - **长期生存率**：固定平台假体在10年期随访中表现更优，生存率达90.9%，而活动平台为82.9%。主要因活动平台的脱位和松动风险较高。  

  - **翻修原因**：活动平台假体失效多与衬垫脱位、无菌性松动相关；固定平台则更多因聚乙烯磨损或假体周围骨折需翻修。

2. **下肢力线矫正**  

  活动平台在恢复下肢解剖力线上更具优势。研究显示，活动平台组的髋-膝-踝角（HKA）和胫股角（FTA）矫正幅度显著高于固定平台，更接近正常生理力线。

3. **短期效果与功能恢复**  

  术后早期（3-12个月），两者在疼痛缓解、关节活动度及HSS评分上无显著差异。但活动平台因保留更多运动自由度，可能在高活动需求患者中表现更佳。

---

#### **三、并发症与风险差异** 

1. **活动平台特有风险**  

  - **衬垫脱位**：发生率约1%-5%，多因韧带松弛或假体位置不当导致。  

  - **胫骨平台骨折**：因假体活动需更大骨床支撑，骨质疏松患者风险升高。

2. **固定平台潜在问题**  

  - **聚乙烯磨损**：接触应力集中可能加速磨损，但通过材料改良（如高交联聚乙烯）可缓解。  

  - **假体周围骨溶解**：长期随访中发生率较低，与骨水泥固定技术密切相关。

---

#### **四、适应症与患者选择** 

1. **年龄与活动需求**  

  - 活动平台适合年龄较轻（55岁以上）、活动量大的患者，因其可提供更大的关节活动范围。  

  - 固定平台更适合60岁以上、活动需求较低或合并韧带功能不全的患者，稳定性更优。

2. **解剖条件**  

  - 活动平台要求交叉韧带完整且张力适中，否则易脱位。  

  - 固定平台对韧带依赖性低，适应症更广，尤其适合前内侧骨关节炎（AMOA）患者。

---

#### **五、未来发展与技术优化**

近年，假体设计趋向于结合两者优势。例如，国产XU单髁假体通过优化胫骨托固定机制，既保留固定平台的稳定性，又通过解剖匹配设计提升运动功能。此外，3D打印技术和个性化截骨导板的应用，进一步提高了手术精准度，降低了并发症风险。

---

#### **总结**

活动平台与固定平台单髁置换术的对比并无绝对优劣，关键在于患者个体化选择：  

- **活动平台**：适合追求更大活动度、下肢力线需精确矫正的年轻患者，但需严格把握韧带条件。  

- **固定平台**：以高稳定性、低脱位风险见长，适合老年或合并基础疾病的患者。  

随着技术进步和临床经验积累，两种假体均能显著改善患者生活质量，但术前需通过影像学评估、韧带功能检测及患者需求综合决策，以实现“因病制宜，保膝优先”的治疗目标。