View in Language
Author:Wesley Burks, MDSection Editor:Scott H Sicherer, MD, FAAAAIDeputy Editor:Elizabeth TePas, MD,
引言
在临床上评估疑似食物过敏的患者需要综合运用下列诊断工具，但并不是对每位患者都要使用下列所有工具[1-6]：
病史和体格检查
皮肤点刺/穿刺试验
体外试验
胃肠道检查
膳食剔除
食物激发
每次评估首先应进行详细的病史采集和体格检查。临床病史对于诊断食物过敏至关重要，因为其决定了后续检查和对结果的解读。食物过敏的病史、体格检查以及各种表现见其他专题。(参见 “疑似食物过敏患者的病史和体格检查”和 “食物过敏的临床表现：概述”)
本文将总结在疑似食物过敏患者中诊断工具的一般特征。关于皮肤测试和体外试验的章节适用于IgE介导的食物过敏，而关于膳食剔除、食物日记和食物激发的章节则适用于多种类型的食物过敏。尚在研发阶段的诊断工具参见其他专题。(参见 “食物过敏诊断方法的进展”)
本专题不会讨论评估非IgE介导的食物过敏和嗜酸性粒细胞性消化道疾病的一般胃肠道检查，例如内镜检查、结肠镜检查以及消化道活检。上述操作和其他一些检查参见各相关疾病专题。(参见 “食物蛋白诱导的婴儿过敏性直肠结肠炎”和 “食物蛋白诱导性小肠结肠炎综合征(FPIES)”和 “儿童乳糜泻的诊断”和 “成人乳糜泻的诊断”和 “嗜酸细胞性食管炎的临床表现和诊断”和 “嗜酸性粒细胞性胃肠病”)
过敏试验对于诊断的作用
过敏试验(皮肤测试或体外试验)一定要结合患者的具体临床病史来选择和解读，因为“阳性”结果(即，特定物质致敏或导致机体产生IgE)并不一定表明临床过敏[3,7,8]。通过详细的病史来估算患者存在过敏性疾病的验前概率。在儿童中，已明确了过敏试验对几种最常见食物(和其他过敏原)的敏感性和特异性，具体内容请见本文。然而，对于大多数食物或在成人中，尚未确定或验证过敏试验的敏感性和特异性。因此，为了有效地使用现有检测方法，验前概率至关重要。
下列临床病例说明了验前概率是如何影响对过敏试验的解读[9]。设想3位情况不同的2岁儿童均因评估鸡蛋过敏而就诊：
病例1在2次单独进食炒蛋后均发生了重度过敏反应，2次都需要用肾上腺素治疗，并且治疗均有效。(参见 “食物诱发的全身性过敏反应”)
病例2有严重的特应性皮炎，并且经常吃鸡蛋。他从未发生过对鸡蛋的明显急性反应。然而，他母亲知道食物过敏会加重特应性皮炎，因此要求进行过敏评估。(参见 “变态反应在特应性皮炎(湿疹)中的作用”)
病例3没有过敏性疾病病史，但其父母认为她在进食鸡蛋后更常出现举止不当。
对于这3名儿童，儿科医生均进行了针对鸡蛋的体外试验。每名儿童都得到了中等阳性结果(抗鸡蛋蛋清的IgE3kUA/L；ImmunoCAP)。然而，对每名儿童的结果解读却各不相同。
病例1有鸡蛋过敏的验前概率非常高，因此中等阳性的试验结果足以证实临床怀疑。患者应被转诊给过敏专科医师，接受特异性更高的确诊性皮肤测试(参见 “常用生物统计学和流行病学术语词汇表”，关于‘诊断试验效能的指标’一节)。如果体外试验结果为阴性，儿科医生应对结果提出质疑，并将该儿童转诊给过敏专科医师进一步评估。
病例2的验前概率中等，因为高达40%的中至重度特应性皮炎儿童有潜在食物过敏，而鸡蛋是儿童期食物过敏的常见原因[10-12]。这名儿童的阳性结果提示其确实存在过敏，但仍需进一步评估，以证明鸡蛋过敏是皮肤炎症的原因之一。
病例3的验前概率非常低，测试结果的阳性程度也不足以影响临床医生的初始印象。该病例也说明了对病史不符合过敏性疾病的患者进行测试存在缺陷，因为不相关的结果可能会混淆情况。
转诊
当食物过敏的验前概率为中至高度时，可以由全科医师进行体外试验。然而，应将试验结果为阳性的患者转诊给过敏专科医师，以进一步教育患者及其家人，并持续监测症状是否缓解。当临床医生认为验前概率较低，但患者/患者家人怀疑存在食物过敏，并有意避免特定食物时，也可以出于患者教育目的转诊。最后，对于食物过敏的验前概率为中至高等，但体外试验结果为阴性的患者，需转诊行进一步检查和处理。(参见上文‘过敏试验对于诊断的作用’)
皮肤测试
皮肤点刺/穿刺试验(或皮上试验)常用于评估疑似IgE介导的食物过敏。即使患者目前没有食用疑似致敏的食物，该试验仍然有效。皮肤过敏试验只能由熟悉这些试验的过敏专科医师实施，并在配备有治疗全身性过敏反应的必备药物、设备和工作人员的诊室内进行。由于皮内试验有引发全身反应的风险，故不应用于评估食物过敏。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘安全性’一节)
皮肤点刺/穿刺试验 — 对于临床病史提示过敏的患者(即验前概率高)，最好使用皮肤点刺试验来评估某种特定食物引起IgE介导反应的可能性。该试验也可极为有效地排除IgE介导的过敏，特别是对验前概率较低的患者。由于皮肤测试的特异性较低，故不能在不考虑临床病史的情况下，通过皮肤测试检测众多食物过敏原以筛查患者是否过敏，这可能会产生假阳性结果。
皮肤点刺/穿刺试验的可重复性高，成本也低于体外试验。其引起患者的不适感非常轻微，并且可在15分钟内得到结果。对任何年龄的患者都可安全进行这类试验。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”)
婴儿皮肤的反应性可能较弱，所以会产生较多的假阴性结果，但尚未正式研究过这种差异。尽管如此，在有食物过敏相符病史的婴儿中，常能得到阳性结果。不幸的是，非常年幼的儿童也可能会对皮肤测试产生更多的全身性反应[13]。因此，即使在婴幼儿中，在有指征和适当的预防措施时，也可以进行皮肤测试。
防范和准备措施 — 皮肤过敏试验被认为是安全的操作[14]。然而，也可能会发生潜在危及生命的全身性变态反应。因此，推荐由接受过全身性过敏反应治疗培训的过敏专科医师来实施这种试验，并且要在具备完善的急救设备和药物的诊室中进行。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘安全性’一节)
在决定是否进行皮肤测试时，应考虑以下因素：
对于根据病史推断发生全身性反应风险高的患者，例如有中度或重度哮喘、并且以往曾经历过全身性过敏反应的患者，尤其是在哮喘控制不佳的情况下，皮肤测试应谨慎进行。对于这样的患者，应根据个体情况来决定是否进行皮肤测试。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘全身性过敏反应发生风险高’一节)
某些药物会干扰皮肤测试，例如抗组胺药，必须事先停用。皮肤测试的准备工作参见其他专题。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘应该停用的药物’一节)
广泛的皮肤病变可能会妨碍皮肤测试的准确性。这些病变包括皮肤划痕症、荨麻疹、以及重度或广泛的特应性皮炎。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘皮肤疾病’一节)
发生全身性过敏反应后的几周内通常不进行皮肤测试，因为研究者已观察到全身性过敏反应可以使皮肤暂时失去反应性。研究者尚未探讨过这种不应期的原因，但皮肤肥大细胞表面IgE的广泛消耗和/或大规模脱颗粒是可能的原因。皮肤可能需要2-4周才能完全恢复反应性。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”)
技术 — 进行皮肤点刺/穿刺试验时，将一种食物过敏原的来源应用在皮肤上，并将适当的阳性对照物(组胺)和阴性对照物(生理盐水)也应用在皮肤上。几种市售装置(金属针、塑料探针、分叉针)可用于将过敏原刺入皮肤上层。
食物被刺入皮肤，从而将过敏原引入皮肤肥大细胞。如果患者的肥大细胞表面存在食物特异性IgE，那么肥大细胞会脱颗粒，释放组胺和其他介质，引起局部皮肤肿胀(即风团)。患者还会因为轴突反射(即红晕反应)而发生血管扩张。
以生理盐水作对照，如果皮肤点刺试验诱发的风团直径比生理盐水诱发的风团直径至少大3mm，则认为试验结果为阳性。其他情况都被认为是阴性[15]。针对食物和其他过敏原的皮肤点刺试验的一般技术问题见其他专题。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”)
食物过敏原的来源包括：
市售预制食物提取物(1:10或1:20重量/甘油体积)
新鲜食物(湿的食物可直接应用，干的食物可制成糊状或浆状)
使用新鲜食物时，可以先用刺血针来刺食物，然后再用它刺破患者的清洁皮肤(“prick-by-prick”法)。这种方法通常用于测试新鲜水果，因为水果中的蛋白质容易在商业加工过程中降解[16]。(参见 “口腔过敏综合征(花粉-食物过敏综合征)的临床表现及诊断”，关于‘新鲜食物prick-by-prick皮肤点刺试验’一节)
准确性 — 皮肤点刺试验具有高度的敏感性，但只有中等程度的特异性(参见 “常用生物统计学和流行病学术语词汇表”，关于‘诊断试验效能的指标’一节)。据估计，皮肤点刺试验诊断食物过敏的总体敏感性通常超过90%，总体特异性约为50%[9]。然而，该数值结合了重要的变量，包括所用提取物的质量和阳性程度。
市售皮肤测试的食物试剂一般质量较好，但存在一定差异。奶、蛋、花生、树坚果、大豆、鱼以及贝类的提取物通常较为可靠。相比之下，水果和蔬菜的市售提取物有时可靠性较差，因为致病的过敏原可能并不稳定，会在加工过程中发生变化。
对于许多食物而言，与采用市售提取物的试验相比，采用新鲜食物进行点刺-点刺试验虽然不太方便，但临床反应性却较高。例如，一项针对食物过敏儿童的研究发现，采用市售提取物和新鲜食物时，皮肤测试与激发试验之间的一致性分别为59%和92%[17]。
风团越大，存在临床过敏的可能性越高[18]。然而，皮肤测试诱发的风团的大小与反应的严重程度无关。一项研究显示，在接受牛奶、鸡蛋及花生皮肤测试的儿童中，皮肤测试阳性风团较大对后续食物激发试验阳性有良好的阳性预测值[19]。这项研究使用市售的提取物检测了467例中位年龄为3岁的儿童，发现花生皮肤点刺试验的风团大于8mm可以“100%”诊断花生食物激发阳性(对于<2岁的儿童，相应的风团直径为>4mm)。随后的一项研究纳入了对花生敏感的儿童(≤16岁)，采用了不同生产商的提取物，证实了上述发现，这意味着上述结果可能可以推广至疑似花生过敏的儿童[20]。对于其他常见食物过敏原或者在成人中，类似的临界值还没有得到验证。此外，这些结果可能无法推广至所有人群。还需要开展更多的研究。
相比之下，食物皮肤点刺试验阴性预测准确性均较高。皮肤测试阴性证实不存在IgE介导反应，准确性为90%-95%[21]。因此，皮肤测试对于排除IgE介导的食物过敏非常有用。
皮内试验 — 皮内试验不应用于评估食物过敏，因为该方法对诊断没有帮助，并且诱发全身反应的风险也高于皮肤点刺试验[22]。据报道，已有因接受食物皮内试验而死亡的病例[13,23]。(参见 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘皮内测试和高危过敏原’一节)
特应性斑贴试验 — 特应性斑贴试验是另一种类型的皮肤测试，需要对皮肤局部应用食物溶液48小时，其有助于诊断非IgE介导的食物过敏。然而，这种类型的试验尚没有标准化的试剂、应用方法或解读指南，故不推荐在科研领域之外应用。关于这种方法的更详细信息参见其他专题。(参见 “食物过敏诊断方法的进展”，关于‘特应性斑贴试验’一节)
体外试验
免疫测定法 — 放射过敏原吸附试验(radioallergosorbent test, RAST)和荧光酶免疫分析法(fluorescent enzyme immunoassay, FEIA)是用于检测血清中食物特异性IgE抗体的体外试验。目前市售的试验不使用放射性物质，但经常误用RAST这一术语。(参见 “Overview of in vitro allergy tests”)
研究者们认为免疫测定法的敏感性不如皮肤点刺试验，但对于某些食物而言，这两种方法的敏感性可能是相当的(参见 “常用生物统计学和流行病学术语词汇表”，关于‘诊断试验效能的指标’一节)。即使患者当前并未食用这种食物，免疫测定法仍然有效。免疫测定法明显比皮肤测试的花费更高，而且其结果并不能立即获得。然而，检测食物特异性IgE的免疫测定法具有一些有用的特征。体外试验的特征包括：
广泛普及
不受抗组胺药或其他药物的影响
适用于有严重全身性过敏反应且皮肤测试的风险极高的患者
适用于因有皮肤疾病而无法进行皮肤测试的患者，例如有严重的特应性皮炎和皮肤划痕症
试验的结果报告为食物特异性IgE水平(单位为kUA/L)。虽然食物特异性IgE的浓度更高，摄入食物后发生反应的可能性就更高[24-26]，但是有明显食物过敏的个体患者采用上述系统进行体外检测时，可出现强、中、弱阳性甚至阴性的结果[27]。事实上，采用患者可耐受的某种食物进行FEIA试验时，也可检测出弱阳性结果。因此，患者的临床病史对于确定要实施的试验以及证实诊断都至关重要。免疫测定的结果也可以报告为百分比、分类或数值排序(将患者血清中IgE的量与标准曲线相比较)。过敏专科医师基本上不太重视这些结果，因为不同食物的阳性预测值的临界值差异很大，并且这些临界值还受到患者年龄的影响。
已有几项大型研究采用了Phadia公司的ImmunoCAP荧光酶免疫测定系统(ImmunoCAP fluorescent enzyme immunoassay, CAP-FEIA)，因而可以从针对特定患者群体的研究中得到该产品的标准结果。采用其他试验系统获得的结果并不一定可以互换[28]。在儿童中，使用Phadia公司的ImmunoCAP系统可以获得很高的阳性预测准确性。一项回顾性研究纳入了近200例食物过敏患儿，发现了具体食物特异性IgE的最低水平，这些最低水平对临床食物过敏的阳性预测值为95%[24]。这些儿童中，约90%有特应性皮炎。
随后，一项研究在未严格选择的人群中前瞻性地评估了这些数值的有效性；这项研究收集了100名可能对食物过敏的儿童和青少年(平均年龄为3.8岁，最小0.4岁，最大14岁)的血清，评估了其对蛋、奶、花生以及鱼的反应性[27]。将特异性IgE抗体的浓度与临床病史以及皮肤测试和/或双盲安慰剂对照食物激发试验(double-blind, placebo-controlled food challenge, DBPCFC)的结果进行比较。根据以往研究中获得的相同的最低值，采用Phadia公司的CAP-FEIA系统检测，对蛋、奶、花生和鱼临床过敏的阳性预测值分别为96%、100%、100%和100%。
随后的研究得到的预测值略有不同，其原因可能为患者人群或检测方案之间存在差异[26,29,30]。此外，预测值会随年龄而变化，与年龄较大的儿童相比，婴儿和年龄较小的儿童在血清食物特异性IgE水平较低时就会出现症状[30]。
美国针对有食物过敏和湿疹病史的2岁以上儿童开展了一些研究，以这些研究为主要依据，对于蛋、奶、花生、树坚果和鱼，预测值为95%时对应的IgE水平如下[21]：
蛋，7kUA/L(小于2岁的儿童为2kUA/L)
奶，15kUA/L(小于2岁的儿童为5kUA/L)
花生，14kUA/L
树坚果，约为15kUA/L
鱼，20kUA/L
因此，对于有明确鸡蛋过敏史的2岁以上儿童，如果其鸡蛋特异性IgE超过7kUA/L，那么其在鸡蛋激发试验中发生变态反应的可能性超过95%。所以，这类儿童不必进行激发试验。对于大豆和小麦，尚未明确阳性预测值95%所对应的IgE水平。需重申的是，这些数据针对的是儿童，关于其在食物过敏成人患者中的解读尚无推荐意见。
一些对鸡蛋过敏的儿童或许能耐受焙烤食物中的鸡蛋，但在摄入烹调程度较浅的鸡蛋时会产生反应。在牛奶过敏患者中也有类似的发现。在一项病例系列研究中，使用Phadia ImmunoCAP系统，测得患者对生蛋清发生反应的阳性预测值为95%时对应的IgE水平为：蛋清特异性IgE 10kUA/L；卵类黏蛋白特异性IgE 6kUA/L。在激发试验中，患者对加热蛋清发生反应的相应IgE水平分别为62kUA/L和20kUA/L[31]。(参见 “鸡蛋过敏的管理”，关于‘监测消退和重新摄入’一节和 “鸡蛋过敏的临床特征和诊断”，关于‘发病机制’一节和 “牛奶过敏的处理”，关于‘监测过敏是否消退和重新开始摄入’一节和 “牛奶过敏的临床特征与诊断”，关于‘发病机制’一节)
相比之下，食物特异性IgE水平较低时帮助不大，因为仍然时常需要通过食物激发试验来确诊(参见 “口服食物激发试验在食物过敏诊断与治疗中的应用”)。一项回顾性研究发现了这一点；该研究分析了近400名儿童中进行的600多次食物激发试验，通过CAP-RAST检测，所有儿童均有食物特异性IgE。对于牛奶和鸡蛋，CAP-RAST测得IgE约为2kUA/L的儿童中，约50%的儿童在激发试验时能耐受这些食物[32]。
成分试验 — 食物中含有许多种蛋白质，而食物过敏患者可能对食物中的任何成分有不同程度的免疫应答。食物中各蛋白质引发免疫应答的效力可能与其不稳定性相关。与加热或消化时能保持稳定的蛋白质相比，加热或消化时易被破坏的蛋白质不太可能引起显著的变态反应。例如，Ara h 2是一种稳定的花生种子贮藏蛋白。与花生蛋白Ara h 8(一种与桦树花粉同源的不稳定蛋白质)特异性IgE相比，Ara h 2特异性IgE与严重变态反应相关。若个体对Ara h 2有强免疫应答、而对Ara h 8无反应，则其可能有严重的花生过敏；若个体对Ara h 2无反应而对Ara h 8有轻度反应，则其可能并没有严重的花生过敏；尽管这两类个体的整花生提取物过敏试验可能均为阳性，还可能有同样的结果[33]。该试验详见其他专题。(参见 “花粉相关植物源性食物过敏的组分检测”和 “Component testing for animal-derived food allergies”)
嗜碱性粒细胞组胺释放试验 — 嗜碱性粒细胞组胺释放试验(basophil histamine release, BHR)测定的是全血嗜碱性粒细胞释放的组胺，全血嗜碱性粒细胞会暴露于多种食物抗原，可用于检测IgE介导的过敏。这种方法提供的信息不会比标准体外试验和皮肤测试更多[34]。嗜碱性粒细胞活化试验(basophil activation testing, BAT)是另一种嗜碱性粒细胞试验，参见其他专题。(参见 “食物过敏诊断方法的进展”，关于‘嗜碱性粒细胞活化试验’一节)
试验性膳食剔除
“膳食剔除”这一术语可能会引起困惑，它既可以指由临床医生开具的一种膳食，用于评估食物过敏；也可以指确诊食物过敏后医生指示应避免的某种饮食。在极少见情况下，膳食剔除可能对诊断性检查有帮助。本专题将总结诊断性膳食剔除。
目前至少有3种不同类型的膳食剔除[35]：
第一种膳食剔除方法是从患者的膳食中去除一种或几种可疑食物，以确定其是否引起或加重了过敏。如果观察到病情改善，则患者有可能对这种食物过敏，需针对该食物行进一步的客观测试。如果去除可疑食物后经过一段时间仍未观察到病情改善，则患者不太可能对这种食物过敏。应限制试验性膳食剔除的持续时间。对于IgE介导的过敏，2周的时间通常足以观察到病情变化。对于非IgE介导的过敏，可能需要数周才能观察到病情缓解[36]。如果要从儿童的膳食中如此长时间地去除1种或多种重要食物，则必须评估儿童的营养状况。(参见 “食物过敏的处理：营养问题”)
第二种膳食剔除很少使用，该方法需要开具一种“寡抗原性”膳食，这种膳食的食物搭配营养全面，但需要暂时从膳食中剔除其他常引起过敏性疾病的食物。例如，寡抗原性膳食允许患者摄入下列食物：大米、羊肉、煮熟的苹果、甘薯、芦笋、菠菜、生菜、橄榄油、盐和糖[35]。对于怀疑有食物过敏，但又没有发现具体可疑食物的慢性疾病患者，如特应性皮炎或慢性荨麻疹，这种方法可能有助于评估。再次强调，若需要从生长期儿童的膳食中剔除多种食物，最好应有营养师参与评估。(参见 “食物过敏的处理：营养问题”)
第3种膳食剔除需要使用要素膳，通常是使用深度水解配方奶粉或氨基酸配方奶粉。一些过敏专科医师会用这些膳食来评估与多种食物敏感相关的疾病，如嗜酸细胞性食管炎。这些膳食可能会产生不良后果，在处方时必须极其谨慎，尤其是对于婴儿和儿童。(参见 “嗜酸细胞性食管炎的膳食治疗”，关于‘要素膳’一节)
膳食剔除也用于食物激发试验之前，以确保待测食物已从患者体内清除，不会干扰识别反应的能力。例如，需要通过激发试验来确定某种食物是否加重了特应性皮炎，但患者在激发试验前一直没有中断摄入这种食物，那么在基线时其皮肤可能就已经十分红肿，从而无法在激发试验中观察到变化。需要注意的是，将某种食物从膳食中剔除一段时间后，在激发试验中患者可能会对该食物发生更加强烈的反应[37]。(参见 “口服食物激发试验在食物过敏诊断与治疗中的应用”，关于‘膳食剔除’一节和 “变态反应在特应性皮炎(湿疹)中的作用”，关于‘食物过敏’一节)
患者相关因素和临床医生相关因素都会影响诊断性膳食剔除的效力。成功的膳食剔除需要患者明白如何避免过敏原，这需要其掌握标签阅读、交叉接触和其他细节知识。(参见 “食物过敏的管理：回避”)
解读膳食剔除也需要临床医生具备一些技能。例如，虽然避免乳制品可减轻症状，但这些症状可能是由不同类型的牛奶过敏引起，也可能是由乳糖不耐受引起的。
食物日记
食物日记是指书面记录患者摄取的所有食物，包括所有的食品、饮料、调味品和糖果。虽然很少能单纯凭食物日记来做出诊断，但其有时能帮助确定某种被患者忽视的食物、含有隐藏成分的食物或者一些类型的反应(例如，与运动、酒精或抗炎药相关的反应)。
食物激发试验
口服食物激发试验是一种结构化的检测方案，指在临床医生的监督下让患者摄入某种可疑食物。只能由熟悉食物变态反应的过敏专科医师来进行食物激发试验，并在配备有治疗全身性过敏反应的必备药物、设备和工作人员的诊室中进行。食物激发试验详见其他专题。(参见 “口服食物激发试验在食物过敏诊断与治疗中的应用”)
未经验证的方法
患者可能会在接受了未经验证的食物过敏试验后就诊[3,5,22,38]。这些试验包括食物特异性IgG和IgG4检测，这些检测通常会产生多种阳性结果，可能反映了机体对食物的正常免疫应答[39]。其他未得到科学验证概念支持的食物过敏试验包括：舌下或皮内激发试验、淋巴细胞活化试验、运动机能学、细胞毒性试验和皮电测试[3]。未经验证和已证实无用的方法参见其他专题。(参见 “Unproven and disproven tests for food allergy”)
学会指南链接
部分国家及地区的学会指南和政府指南的链接参见其他专题。(参见 “Society guideline links: Food allergy”)
患者教育
UpToDate提供两种类型的患者教育资料：“基础篇”和“高级篇”。基础篇通俗易懂，相当于5-6年级阅读水平(美国)，可以解答关于某种疾病患者可能想了解的4-5个关键问题；基础篇更适合想了解疾病概况且喜欢阅读简短易读资料的患者。高级篇篇幅较长，内容更深入详尽；相当于10-12年级阅读水平(美国)，适合想深入了解并且能接受一些医学术语的患者。
以下是与此专题相关的患者教育资料。我们建议您以打印或电子邮件的方式给予患者。(您也可以通过检索“患者教育”和关键词找到更多相关专题内容。)
基础篇(参见 “患者教育：食物过敏(基础篇)”)
高级篇(参见 “Patient education: Food allergy symptoms and diagnosis (Beyond the Basics)”)
总结
食物过敏的评估包括病史和体格检查，随后综合运用皮肤测试、体外试验、膳食剔除、食物日记和多种类型的食物激发试验。
病史对食物过敏的诊断至关重要，并且是识别食物过敏类型和可疑致病食物的第一步。在确定最合适的检测类型和解读检测结果时也需要结合病史。作为食物过敏诊断的关键环节，有关病史的内容见上文和其他专题。(参见 “疑似食物过敏患者的病史和体格检查”和‘引言’)
针对食物特异性IgE的皮肤测试只能用于诊断IgE介导的食物过敏。在许多情况下，皮肤测试比体外试验更敏感。由于皮肤测试有引发全身性过敏反应的风险，并且正确解读试验结果需要特别的技能，故应由过敏专科医师来实施。对于某些类型的患者，皮肤测试是禁用或不可靠的。(参见上文‘皮肤测试’和 “过敏性疾病相关皮肤测试的概述”，关于‘禁忌证’一节)
某种食物的皮肤测试结果为阳性，只表明患者有可能确实对该食物过敏。食物皮肤测试的特异性介于50%-95%，具体取决于可疑食物以及患者存在过敏的验前概率。通常需要进一步的试验或激发试验，以确认患者摄入食物时确实会产生过敏反应。相比之下，皮肤测试结果为阴性提示随后进行激发试验时没有IgE介导的过敏，预测准确性达90%-95%。有时还需要进一步的检测或激发试验。(参见上文‘过敏试验对于诊断的作用’和‘皮肤测试’)
IgE免疫测定属于体外试验，用于识别血清中食物特异性IgE。这些检测方法广泛普及，并且不受药物的影响。其敏感性因食物的不同而异。对于几种主要的食物过敏原，至少已有1种免疫测定系统在儿童中显示出了非常高的阳性预测准确性。针对蛋、奶、花生、树坚果、鱼，已经确定了预测激发试验阳性的准确性达95%的IgE水平，因此如果患儿的IgE检测结果高于该水平，同时还有对该食物过敏的可疑表现，则不需要激发试验就可以明确诊断。(参见上文‘体外试验’和 “Overview of in vitro allergy tests”)
根据临床情况，采用不同方式的诊断性膳食剔除。从成长期儿童的膳食中剔除某种关键食物时，必须仔细注意其营养状况。(参见上文‘试验性膳食剔除’)
食物日记是指书面记录患者摄取的所有食物。其有助于识别被忽视的食物、隐藏成分以及反应模式。(参见上文‘食物日记’)
有时候，需在医生监督下进行食物激发试验来确诊食物过敏，双盲安慰剂对照食物激发(DBPCFC)是最精确的激发试验形式。应根据病史及皮肤测试和/或体外试验的结果来选择激发试验的待测食物。食品激发试验只能由熟悉食物过敏反应的过敏专科医师来实施，并在配备有治疗全身性过敏反应和休克的必备药物、设备和专业人员的诊室中进行。(参见上文‘食物激发试验’和 “口服食物激发试验在食物过敏诊断与治疗中的应用”)
有许多未经验证的食物过敏检测方法可在社区进行。这些方法对于诊断食物过敏没有帮助。(参见上文‘未经验证的方法’)
参考文献
Burks AW, Sampson HA. Diagnostic approaches to the patient with suspected food allergies. J Pediatr 1992; 121:S64.
Du Toit G, Santos A, Roberts G, et al. The diagnosis of IgE-mediated food allergy in childhood. Pediatr Allergy Immunol 2009; 20:309.
NIAID-Sponsored Expert Panel, Boyce JA, Assa'ad A, et al. Guidelines for the diagnosis and management of food allergy in the United States: report of the NIAID-sponsored expert panel. J Allergy Clin Immunol 2010; 126:S1.
Burks AW, Jones SM, Boyce JA, et al. NIAID-sponsored 2010 guidelines for managing food allergy: applications in the pediatric population. Pediatrics 2011; 128:955.
Sampson HA, Aceves S, Bock SA, et al. Food allergy: a practice parameter update-2014. J Allergy Clin Immunol 2014; 134:1016.
Muraro A, Werfel T, Hoffmann-Sommergruber K, et al. EAACI food allergy and anaphylaxis guidelines: diagnosis and management of food allergy. Allergy 2014; 69:1008.
Fleischer DM, Bock SA, Spears GC, et al. Oral food challenges in children with a diagnosis of food allergy. J Pediatr 2011; 158:578.
Sicherer SH, Allen K, Lack G, et al. Critical Issues in Food Allergy: A National Academies Consensus Report. Pediatrics 2017; 140.
American College of Allergy, Asthma, & Immunology. Food allergy: a practice parameter. Ann Allergy Asthma Immunol 2006; 96:S1.
Burks AW, James JM, Hiegel A, et al. Atopic dermatitis and food hypersensitivity reactions. J Pediatr 1998; 132:132.
Eigenmann PA, Sicherer SH, Borkowski TA, et al. Prevalence of IgE-mediated food allergy among children with atopic dermatitis. Pediatrics 1998; 101:E8.
Sicherer SH, Sampson HA. Food hypersensitivity and atopic dermatitis: pathophysiology, epidemiology, diagnosis, and management. J Allergy Clin Immunol 1999; 104:S114.
Devenney I, Fälth-Magnusson K. Skin prick tests may give generalized allergic reactions in infants. Ann Allergy Asthma Immunol 2000; 85:457.
Reid MJ, Lockey RF, Turkeltaub PC, Platts-Mills TA. Survey of fatalities from skin testing and immunotherapy 1985-1989. J Allergy Clin Immunol 1993; 92:6.
Eigenmann PA, Sampson HA. Interpreting skin prick tests in the evaluation of food allergy in children. Pediatr Allergy Immunol 1998; 9:186.
Ortolani C, Ispano M, Pastorello EA, et al. Comparison of results of skin prick tests (with fresh foods and commercial food extracts) and RAST in 100 patients with oral allergy syndrome. J Allergy Clin Immunol 1989; 83:683.
Rancé F, Juchet A, Brémont F, Dutau G. Correlations between skin prick tests using commercial extracts and fresh foods, specific IgE, and food challenges. Allergy 1997; 52:1031.
Sporik R, Hill DJ, Hosking CS. Specificity of allergen skin testing in predicting positive open food challenges to milk, egg and peanut in children. Clin Exp Allergy 2000; 30:1540.
Hill DJ, Heine RG, Hosking CS. The diagnostic value of skin prick testing in children with food allergy. Pediatr Allergy Immunol 2004; 15:435.
Roberts G, Lack G. Diagnosing peanut allergy with skin prick and specific IgE testing. J Allergy Clin Immunol 2005; 115:1291.
Sampson HA. Update on food allergy. J Allergy Clin Immunol 2004; 113:805.
Sicherer SH, Teuber S, Adverse Reactions to Foods Committee. Current approach to the diagnosis and management of adverse reactions to foods. J Allergy Clin Immunol 2004; 114:1146.
Lockey RF. Adverse reactions associated with skin testing and immunotherapy. Allergy Proc 1995; 16:293.
Sampson HA, Ho DG. Relationship between food-specific IgE concentrations and the risk of positive food challenges in children and adolescents. J Allergy Clin Immunol 1997; 100:444.
García-Ara C, Boyano-Martínez T, Díaz-Pena JM, et al. Specific IgE levels in the diagnosis of immediate hypersensitivity to cows' milk protein in the infant. J Allergy Clin Immunol 2001; 107:185.
Celik-Bilgili S, Mehl A, Verstege A, et al. The predictive value of specific immunoglobulin E levels in serum for the outcome of oral food challenges. Clin Exp Allergy 2005; 35:268.
Sampson HA. Utility of food-specific IgE concentrations in predicting symptomatic food allergy. J Allergy Clin Immunol 2001; 107:891.
Wang J, Godbold JH, Sampson HA. Correlation of serum allergy (IgE) tests performed by different assay systems. J Allergy Clin Immunol 2008; 121:1219.
Osterballe M, Bindslev-Jensen C. Threshold levels in food challenge and specific IgE in patients with egg allergy: is there a relationship? J Allergy Clin Immunol 2003; 112:196.
Komata T, Söderström L, Borres MP, et al. The predictive relationship of food-specific serum IgE concentrations to challenge outcomes for egg and milk varies by patient age. J Allergy Clin Immunol 2007; 119:1272.
Ando H, Movérare R, Kondo Y, et al. Utility of ovomucoid-specific IgE concentrations in predicting symptomatic egg allergy. J Allergy Clin Immunol 2008; 122:583.
Perry TT, Matsui EC, Kay Conover-Walker M, Wood RA. The relationship of allergen-specific IgE levels and oral food challenge outcome. J Allergy Clin Immunol 2004; 114:144.
Sicherer SH, Wood RA. Advances in diagnosing peanut allergy. J Allergy Clin Immunol Pract 2013; 1:1.
Hamilton RG, Franklin Adkinson N Jr. In vitro assays for the diagnosis of IgE-mediated disorders. J Allergy Clin Immunol 2004; 114:213.
Sicherer SH. Food allergy: when and how to perform oral food challenges. Pediatr Allergy Immunol 1999; 10:226.
Lozinsky AC, Meyer R, De Koker C, et al. Time to symptom improvement using elimination diets in non-IgE-mediated gastrointestinal food allergies. Pediatr Allergy Immunol 2015; 26:403.
David TJ. Anaphylactic shock during elimination diets for severe atopic eczema. Arch Dis Child 1984; 59:983.
Beyer K, Teuber SS. Food allergy diagnostics: scientific and unproven procedures. Curr Opin Allergy Clin Immunol 2005; 5:261.
Huston DP, Cox LS. Evidence-based evaluation for allergies to avoid inappropriate testing, diagnosis, and treatment. JAMA Intern Med 2014; 174:1223.
专题 2396 版本 27.0.zh-Hans.1.0
© 2022 UpToDate, Inc. All rights reserved.
